Debate sobre el Código Real

Shalom a todos.

A continuación les compartimos la transcripción de un debate sostenido en febrero de 2010 entre el Rab Dan ben Avraham y el Dr. Gary Shogren teniendo como tema central el Código Real editado por el Rab en 2005. La transcripción original fue publicada en el blog del Dr. Gary Shogren y deseamos compartirla en nuestra página oficial de AniAMI.

---

Comienzo de la Transcripción

Estimados lectores, ahora publicamos el transcripto de un debate que sucedió el 22 de febrero 2010 en Seminario ESEPA, San Sebastián, Costa Rica. Fue un diálogo entre el Dr. Daniel Hayyim, editor de la versión del Nuevo Testamento, el Código Real (2005). En 2009 yo (Dr. Gary Shogren) publiqué una serie de ensayos, expresando mi preocupación con la versión; se puede leerlos en forma de libreto, más allá en este blog. Pues el Dr. Hayyim ya había planificado una visita a Costa Rica, lo invité a un debate, y respondió positivamente con toda cortesía. Aquí suplimos las biografías breves de los dos debatientes. Lo que sigue en cuatro partes es el transcrito del debate. Gloria al Señor, Gary Shogren

Cuestión: ¿Es el Código Real una traducción válida?

Debatientes:

Proponente: el Dr. Daniel Hayyim argumentará a favor de la cuestión

Oponente: el Dr. Gary Shogren argumentará en contra de la cuestión

El Dr. Daniel Hayyim tiene un BA en Teología (SBTC, Cuba,1975), una Maestría en Divinidad (SFCTE – NY Theological Seminary, Miami,1988), Doctorado en Divinidad (HC) de la Latin University of Theology, Los Angeles, California; tiene una Ordenación Mesiánica de la Congregación Mesiánica Jerusalén en Davie, Florida (1995); ha desarrollado estudios en judaísmo en la Union Yeshiva, USA. Ha sido maestro de las Escrituras desde hace más de 35 años, conferencista internacional y especialista en Judaísmo, (Historia, Filosofía y Hermenéutica Judía, en Judaísmo Mesiánico y en la Ley Judía); también especialista en el Primer Siglo de la Cristiandad, en Antiguo y Nuevo Testamento, en Homilética y Administración Básica. Es el Editor General de “El Código Real” (Versión Hebraica del Nuevo Testamento) y es autor de varios libros (siendo el más reciente (2008) “¿Por qué los judíos no aceptan a Jesús” donde demuestra, sobre fuentes judaicas (370 páginas) la inconsistencia de los argumentos rabínicos contra la mesianidad de Yeshua (Jesús).

El Dr. Gary Shogren ha sido pastor y luego profesor del Nuevo Testamento por 30 años, en los Estados Unidos, Rumanía, y en Costa Rica, 11 años en el Seminario ESEPA. Consiguió su Ph. D. en la Exégesis del Nuevo Testamento en Escocia de la Universidad de Aberdeen. Ha escrito comentarios sobre 1ª de Corintios y sobre 1ª y 2ª de Tesalonicenses. Su tesis tuvo que ver con la doctrina del reino de Dios en la teología de Pablo, y especialmente su trasfondo hebraico. Ha publicado una cantidad de artículos en tales obras internacionales como Novum Testamentum y Anchor Bible Dictionary. Entre otros artículos, ha publicado investigaciones de ciertos pasajes difíciles en Romanos, Colosenses y Santiago, ofreciendo nuevas interpretaciones basadas en la aplicación del trasfondo judío del primer siglo. Publicó una gramática del idioma griego, la cual está disponible en el software de Logos/Libronix. Ha escrito comentarios sobre 1ª de Corintios y sobre 1ª y 2ª de Tesalonicenses.

Cuestión: ¿Es el Código Real una traducción válida?

---

Si desea adquirir el Código Real puede hacerlo tocando AQUÍ

---

Discursos Iniciales:

Discurso Inicial del Dr. Daniel Hayyim –

Profesores y hermanos y hermanas en general que asisten a este diálogo interactivo en vivo sobre la validez o no de la versión hebraica CR que represento aquí.

Vengo a este debate con profunda humildad de espíritu y con temor y temblor porque no estamos poniendo en la mesa cualquier cosa sino la Sagrada Escritura, la palabra de Dios que vive y permanece para siempre y la fe sencilla del pueblo, en lo que creemos, es la escritura infalible e inspirada del Dios viviente. Solamente con la asistencia del Espíritu Santo de Dios podemos ser útiles en tan davídica tarea.

Oramos que sea su Espíritu quien nos guíe a todos para bendición de todos y gloria del padre. El CR no es un libro siniestro, no es izquierdista ni tampoco una versión infeliz, malintencionada, peligrosa o funesta, sino legítima. Como toda editorial reconoce y es entendible, cada cual presenta su trabajo creyendo de corazón que es lo mejor que puede aportar.

De mi parte creo que nuestra versión hebraica del NT es la mejor, de lo contrario no estaría aquí. Eso no significa que sea perfecta o que las demás no sirvan, sino que siempre podemos mejorar las traducciones y la nuestra representa un salto cualitativo hacia ese fin. De hecho estamos trabajando para una nueva revisión mucho más completa aún. Es decir, no consideramos nuestro trabajo final o perfecto, siempre se pueden mejorar las cosas y buscamos en todo la excelencia. Por tanto, defenderé mi posición a lo largo y ancho de este debate y cada cual llegará después a sus propias conclusiones.

Hay asuntos de periferia aquí y asuntos de sustancia, mencionaré lo periférico a vuelo de pájaro, aunque eso no signifique que no sea digno de tratar en otros diálogos, ya sean virtuales o en vivo como este. En cuanto a lo periférico, mencionaré lo siguiente: el CR no es sectario, ni forma parte de ninguna conspiración, ni pretende ser una revelación nunca antes dada de la vida y enseñanza de nuestro santo maestro Yeshua Ha-Mashiaj. No tiene nada que ver con la versión Nuevo Mundo como tampoco con el Código Da Vinci, su metodología o intenciones.

El CR nunca ha dicho que solamente cuando esta traducción sea dada a conocer a los hombres, vendrá el fin. El CR no es una versión ilegítima porque su editor general sea conocido como Daniel Hernández o Daniel Abraham Hayyim. Permítame explicar un momento esto, que la historia de mi nombre, mi nacimiento y formación teológica no es algo que ande escondiendo, yo mismo lo publiqué hace más de 10 años en este libro [mostró el libro a la audiencia]: Raíces hebreas del cristianismo. Segundo, que en el judaísmo, es normal que las personas llevemos dos nombres, uno secular y otro religioso. De hecho Jetro, el suegro de Moisés, tenía siete nombres diferentes y en la tradición de nuestro pueblo, sabemos cómo Moisés mismo tenía más de 20 nombres distintos.

Y tercero, que al final de la historia, todos, absolutamente todos los redimidos, recibirán también un nuevo nombre, les guste o no, y eso desde el punto de vista del judaísmo no es señal de algo sospechoso, sino de autenticidad redentora.

Hay muchas cosas más de esta categoría que podría mencionar como los supuestos errores en la introducción, más éstas son suficientes sin entrar en los detalles por la brevedad del tiempo, Que aquí tenemos disponible, aunque este asunto lo voy a responder en la página web.

Ahora bien, algunas cosas son de sustancia y, creo que es la meta de este diálogo que hemos iniciado hoy, así que procuraré ir al grano en este asunto.

El CR no es una versión ilegítima porque asuma una fuente hebraica, no griega, en su origen y en su mensaje, esto requiere una explicación.

¿Qué significa una fuente hebraica no griega del NT? El conjunto de libros que conocemos históricamente como NT, parte de una fuente hebrea y presenta las evidencias de la existencia del Dios de Israel, de los profetas judíos, del Mesías judío, de los apóstoles judíos y de las enseñanzas judías de todos ellos.

Cuando Yeshua habló en las sinagogas judías de Israel, cuando habló en el templo, cuando dialogó con los rabinos de sus días, cuando interactuó con los líderes de los diferentes partidos religiosos de aquella época, no lo hizo en latín, ni en griego sino en la lengua vernácula de la sinagoga, en la lengua vernácula que hablaban los judíos en aquellos días en Israel, sobre los temas de la Torah, de la ley de Moisés, los profetas y la ley judía en general.

Posiblemente la más grande autoridad histórica del judaísmo del segundo templo, el finado profesor David Flusser en su libro Jewish Sources in Early Christianity (Fuentes judías en el Cristianismo Primitivo), afirma lo siguiente [se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]:

“la lengua que se habló entre los judíos de este período fue el hebreo, un poco arameo y en alguna medida el griego. Hasta hace poco se creía por numerosos eruditos que la lengua hablada por los discípulos de Jesús era el arameo, sin embargo, durante este período el hebreo fue el lenguaje cotidiano y la lengua de estudio. Este asunto de qué lengua se hablaba es especialmente importante para comprender la doctrina de Jesús, continúa Flusser, hay palabras de Jesús que pueden ser expresadas tanto en hebreo como en arameo, pero hay algunas que sólo pueden ser entendidas en hebreo, sin que ninguna de ellas pueda ser traducida al arameo. Uno puede demostrar el origen hebreo de los evangelios traduciéndolos de nuevo al hebreo”, fin de la cita.

Por tanto, si el NT es el registro histórico de las enseñanzas y obras de Yeshua como Mesías y las implicaciones que ello tiene, tanto para el judío como para el mundo y Yeshua, Jesús, lo dio originalmente de forma oral en hebreo, todo lo que tengamos en griego, en siríaco, en latín o en cualquier otra lengua, es una traducción de esa fuente hebraica original. Lo más importante del NT son las enseñanzas de Yeshua, el registro de su vida y de su obra, todo lo demás es una explicación de esa fuente primaria de revelación. Sin embargo, el propio Yeshua como sus discípulos originarios, citaban constantemente las Escrituras hebreas. Para que tengamos una idea de lo que digo: hay alrededor de 260 citas directas y aproximadamente 370 alusiones al AT en el NT, en total 630 citas del AT. El libro de Apocalipsis solamente, contiene 404 versos, de ellos 278 son alusiones y referencias del AT.

n su enseñanza, Yeshua mismo directamente alude a los siguientes libros del AT: Génesis, Éxodo, Levítico, Números, Deuteronomio, 1 de Samuel, 1 de Reyes, 2 de Crónicas, Job, Salmos, Proverbios, Eclesiastés, Isaías, Jeremías, Ezequiel, Daniel, Oseas, Joel, Amós, Jonás, Miqueas, Sofonías, Zacarías y Malaquías. Me imagino que a nadie se le ocurre pensar que cuando Yeshua citó de esos libros del AT lo hiciera en griego o en latín, como a nadie se le ocurría pensar que porque tengamos la Setenta o la Septuaginta en griego, signifique que sea un libro griego.

Además, existen pruebas abrumadoras, tanto históricas como lingüísticas, que demuestran que el NT fue escrito originariamente en hebreo. La prestigiosa revista Biblical Archaelogy Review, ha publicado varios artículos en los últimos años acerca de los extraordinarios descubrimientos de documentos del siglo 1 en Israel, todos escritos en hebreo, incluidos documentos legales y hasta un diario personal de una mujer judía, no en griego, no en latín, no en arameo, en hebreo.

Por otro lado, tenemos, los descubrimientos de Qumrán, los rollos del Mar Muerto, que muestran documentos seculares, no religiosos, seculares, escritos en aquella época sobre los acontecimientos actuales, indicando que el hebreo era un lenguaje vivo en Israel, 90 al 95% de todos los textos encontrados en Qumrán fueron escritos en hebreo, la inmensa minoría en arameo y menos todavía en Griego. Excavaciones arqueológicas han encontrado monedas de la época acuñadas en hebreo, incluso tan tarde como el 132 d. C. durante el período de Bar Kochba, se acuñaron monedas en hebreo, no en arameo, en hebreo, en Jerusalén.

El destacado historiador Josefo del primer siglo documenta (tanto en Antigüedades como en Guerras), que, en su libro Guerras de los Judíos, que el hebreo era el lenguaje de los judíos del primer siglo y que no sabían griego, de hecho hay una tradición judía del primer siglo afirmando que “es mejor comer puerco que aprender griego”. Otra evidencia interna de que nuestro manuscrito hebreo antecede al griego son los juegos de palabras, los juegos semitas que tenemos en el NT. Resulta claro por varios juegos de palabras, que este texto fue compuesto en hebreo no traducido del griego. De hecho muchos pasajes, como Mateo 2.23 por ejemplo, ni siquiera pueden entenderse bien en griego. Además de eso, tenemos testimonios de fuentes antiguas, de testigos antiguos, Papías, Ireneo, Orígenes, Eusebio, Epifanio, Jerónimo. Tenemos un comentario sobre los evangelios del siglo 9 llamado Ishodad donde se afirma: “su libro, [el de Mateo] estaba en existencia en Cesarea de Palestina y todo el mundo reconoce que él lo escribió con sus manos en hebreo”. Al final de un manuscrito siríaco de Mateo, se encuentra la siguiente nota: “culminación del santo evangelio según Mateo el cual publicó en hebreo en la tierra de Palestina”.

Otros manuscritos hebreos o arameos del NT que sirven de testigo para fortalecer esta tesis: la Shem-Tov (la versión Shem- Tov de Mateo existe en varios manuscritos en la Biblioteca Británica, el número 26964, el número 28 en Leiden, el número 119 en Oxford, el 472 en Oxford, el 2426, 2297, el 2209, el 2234, todos los cuales se encuentran en la Biblioteca del Seminario Teológico Judío de América en New York).

Tenemos también la versión DuTillet de Mateo encontrado en 1593, un solo manuscrito, que se encuentra en este momento en la Biblioteca nacional de París, identificado como el manuscrito hebreo número 132. Además de esto, tenemos otro testigo llamado Buenas Nuevas de los Fariseos escrito en antiguo siríaco, esta versión de los cuatro evangelios, existen dos manuscritos el Sirio Sinaítico el número 30 del siglo 4 y otro del siglo 5, identificado como el Cureton marcado con el número 14451, que se encuentra actualmente en el Museo Británico.

Tenemos también la Peshitta, en siríaco antiguo que es familia del arameo. La Peshitta que mencioné de paso anteriormente, es el texto estándar para gran parte de la iglesia ortodoxa oriental, especialmente el de la rama de la edad media, mientras que la iglesia católica occidental reclama el textus receptus griego como el texto estándar, gran parte de la iglesia oriental designó a la Peshita como el texto estándar del NT.

Pienso que si el movimiento protestante hubiera salido de la iglesia oriental en vez de la occidental, el protestantismo probablemente estaría, en general, argumentando en favor del arameo en lugar del griego.

Tenemos sobre 350 manuscritos antiguos de la Peshitta, que datan alrededor del siglo 5, y como ha demostrado George Lanza, la Peshita se basa en un texto hebreo o al menos arameo que antecede al griego. Tenemos el documento del Mar Muerto identificado como 4Q246 en arameo. El 4Q246 encontrado en la cueva número 4, es un fragmento encontrado entre los rollos del Mar Muerto en 1952. Este fragmento está actualmente en posesión de Jozéf T. Milik. El fragmento antecede al año 70 de nuestra era y contiene una lectura no de Mateo, sino de Lucas, Lucas 1.35 en arameo. Este fragmento es por lo tanto, el más antiguo testigo que tenemos del NT. Su más cercano competidor es un fragmento griego conocido como el fragmento de Ryland, localizado en la Biblioteca Ryland Manchester, Inglaterra. El fragmento Ryland es un fragmento griego de Juan que data de alrededor del año 130 después de Yeshua.

Mientras que el 4Q246 es posiblemente anterior al año 70 después de Yeshua, la otra diferencia es que 4Q246 se encontró en unos kilómetros al sur de Jerusalén, mientras que el fragmento de Ryland fue hallado en Egipto.

Tenemos también otro testigo conocido como el Judaicón, es una antigua versión judía de Mateo que ya no existe pero llega a nosotros en la forma de un grupo de notas marginales halladas en ciertos manuscritos griegos descubiertos por Tischendorf, quien también descubrió el código sinaítico, el más antiguo manuscrito griego con que realmente contamos. Estas trece notas se encuentran en los códices Tischendorf 566, 899 y 1424 que datan del siglo 9. Cuando ponemos todas estas evidencias juntas, no hay duda que existe un trasfondo hebraico detrás del texto griego. Ahora bien, no tenemos manuscritos originales, ni hebreos ni griegos. El testimonio griego más antiguo data del 130 después de Yeshua, sin embargo, tenemos un testimonio hebraico más antiguo posiblemente de antes del 70 y no de Mateo, como dije, sino de Lucas. Entonces, ¿qué tenemos en griego realmente? ¿Originales? Ninguno.

Tenemos copias de copias que si las llevamos contrarreloj, llegan a una fuente primaria, las enseñanzas orales de nuestro santo maestro en hebreo. Yeshua mismo es la fuente hebraica del NT, en realidad los manuscritos griegos datan del siglo 4 en adelante, ¿donde están todos los manuscritos griegos del NT del primer siglo, del segundo siglo y del tercer siglo?

No los tenemos, no los tenemos durante este período, ni los originales ni manuscritos griegos propiamente dichos, es decir copias, esto es lo que tenemos: el códice Vaticano en la Librería (Vaticano) de Roma del siglo 4, el códice sinaítico, que los británicos le compraron a los rusos (por cierto, por 100,000 libras), que está en el Museo Británico (que por cierto hay un dato interesante aquí, los monjes católicos lo iban a quemar, según Tischendorf, porque eran griegos. Esto es importante, ¿qué sería mejor que el griego para ellos? ¿El latín? ¿El arameo o el hebreo? Es una pregunta que los eruditos tendrán que respondernos.)

Tenemos también el códice Alejandrino de siglo 5 que está en Museo Británico, el códice Beza del siglo 6 en Cambridge University, el textus receptus de Erasmo es una reconstrucción textual hecha de varios manuscritos griegos del siglo 12, tal vez algunos del siglo 10 y otros que no podemos hoy día ubicar con certeza.

Tenemos Griesbach, <inaudible>, Lachmann, Tischendorf, Tregelles, Alford, Wescott, Nestlé, y el último, que es el que básicamente usan las Sociedades Bíblicas hoy día para sus traducciones modernas, el Nestlé-Aland. Todos estos grupos o familias proponen una reconstrucción textual del NT sobre las base de las variantes textuales dentro de los aproximadamente 5,000 manuscritos griegos que tenemos. Así pues, sea que tomemos una fuente hebraica como fundamento o una fuente griega, todo siempre es una reconstrucción textual con variantes textuales. Quiero aclarar algo aquí que considero sumamente importante, nada de esto pone en duda la autenticidad del NT, de hecho al lado de otros escritos antiguos comparables en tiempo a la edad del NT, el NT no tiene la menor sombra de duda de su autenticidad. Tengo mi garganta afectada porque me he pasado horas aquí, en esta ciudad, demostrando antes de este debate, la autenticidad del NT y respondiendo a las críticas contra la legitimidad del NT, eso no es lo que estamos tocando aquí, sino un tema interno acerca de si tenemos los originales o no los tenemos. La respuesta es, hasta la fecha no hemos encontrado todavía ni los originales griegos ni los hebraicos del NT, como tampoco tenemos los originales del AT, tenemos solamente copias. ¿Cuál es nuestra propuesta?

Que ante la evidencia que hemos presentado, los escritos del NT provienen de una fuente hebrea, y que descuidar esta realidad hebrea, nos priva de una riqueza exegética y teológica extraordinaria. Ese es el punto que estamos haciendo aquí.

Partiendo de nuestra propuesta de la fuente hebraica, hemos trabajado en la reconstrucción hebraica del NT usando como metodología los elementos hebraicos propios para un mejor, no único, entendimiento del texto. La evidencia hebraica que subsiste detrás de los manuscritos griegos y los testigos semitas con que contamos hasta ahora y que hemos mencionado previamente, además de los testimonios a favor de una fuente hebraica de las fuentes patrísticas, y de la metodología de la inferencia lógica con que todos hemos sido dotados. Así pues, el CR no viene del aire, no es un extraterrestre, es una propuesta que toma como premisas evidencias que van más allá de la duda razonable para expresar una teoría que, porque difiera de la griega, no es menos válida. Afirmar que los autógrafos originales del NT se escribieron en griego es una presuposición, una teoría, no porque tengamos esos escritos originales entre nosotros y ¿por qué entonces decir que el CR es ilegítimo porque afirme que los autores originales del NT escribieron en hebreo, y no en griego, cuando el testigo más antiguo que tenemos del NT no está en griego sino en arameo?

Por supuesto, tampoco tenemos los originales en hebreo pero tenemos la evidencia necesaria para asumirlo. Primero, porque todo parte de las enseñanzas de Yeshua, que no fueron dadas en griego. Segundo, porque los temas que trata el NT son judíos en su esencialidad. Tercero, porque la costumbre judía de la época siempre fue preservar en privado la enseñanza, primero en hebreo y luego otras lenguas. Cuarto, porque el NT está lleno de citas del AT, todo lo cual proviene de una fuente hebrea no griega. Quinto, porque el informe de testigos de los primeros cinco siglos afirma que vieron o conocieron o escucharon hablar de un origen hebraico de los documentos que luego fueron llamados el NT.

Sexto, porque subsisten versiones siríacas, que son familia del arameo que sugieren un origen semita del NT. Séptimo, porque tenemos testigos semitas entre nosotros. Octavo, porque tenemos un testigo hebraico que antecede al menos 60 años, al testimonio griego más antiguo que hemos conocido a la fecha.

Cuando colocamos todas estas evidencias juntas nos damos cuenta que no estamos hablando de algo en el aire, sino de evidencias históricas tan válidas como las que afirman que el NT tiene una fuente solamente griega.

Mi amigo personal y colega el erudito David Bivin, miembro permanente del Jerusalem School of Synoptic Research, en Jerusalén, en su libro “Entendiendo las palabras difíciles de Jesús”, afirma lo siguiente [y está ahí en la pantalla]: ¿por qué algunos dichos de Yeshua que encontramos en los evangelios sinópticos son difíciles de entender? La respuesta es que “el evangelio original que formó la fuente para los evangelios sinópticos fue comunicado primero, no en griego, sino en lengua hebrea”.

Sin embargo, las modernas traducciones que hoy tenemos están fundamentadas en un texto griego derivadas a su vez de otro texto griego previo, que es en sí mismo una traducción de un original hebreo de la vida de Jesús.

Esto significa, que estamos leyendo una traducción que es en sí misma una traducción. Desde que los evangelios sinópticos son derivados de un texto hebreo original, estamos constantemente tropezando con expresiones y formas idiomáticas hebreas que no tienen sentido alguno en griego o en las traducciones del griego. Nuestra razón para escribir este libro no es solamente para presentar que el evangelio originalmente se comunicó en hebreo sino para indicar que todo el NT solamente puede ser comprendido bien, desde una perspectiva hebrea.

No podemos sobreenfatizar que una clave para el entendimiento del NT es un conocimiento profundo del hebreo, de la historia judía, su cultura y la literatura de sus sabios. Esto fue dicho 20 años antes de la aparición del CR. Por su parte, el erudito judío mesiánico David Stern en su Jewish New Testament Commentary de 1992 nos dice: “el NT es un libro judío, escrito por judíos en gran medida sobre asuntos judíos y, que tiene significado tanto para judíos como para gentiles”. [Se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]

El erudito bautista Robert Lindsey, buscando esta verdad, se fue a vivir a Israel y dedicó allí el resto de su vida a escudriñar el trasfondo hebreo del NT. Después de muchos años de investigación llegó a la conclusión que el NT tiene una fuente hebrea primaria, no griega. En una de sus obras: Jesus, Rabbi and Lord: the Hebrew Story of Jesus Behind our Gospels, “Jesús Rabí y Señor, la historia hebrea de Jesús detrás de nuestros evangelios” demuestra, y cito:

“El texto griego de Marcos al traerlo de vuelta al hebreo tiene perfecta sintaxis con la lengua hebrea, sintácticamente no hay necesidad de hacer correcciones, todo lo cual indica que hay una fuente hebrea escondida y subsistiendo en las traducciones griegas del NT.” [Se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]

Y muchas otras citas de otros eruditos podrían añadirse el Dr. Brad Young, Marvin Wilson, David Flusser <inaudible>, <inaudible>… Ronald Good, así como la de mis maestros a cuyos pies estudié Judaísmo, los rabinos y eruditos Dr. John Fisher, David Freedman, <inaudible>, es decir que no somos ni la primera ni la única voz que reclama una fuente hebraica del NT, tal vez lo seamos en lengua castellana, pero no somos ni los primeros ni seremos los únicos. Este debate se da aquí porque la mayoría de los creyentes continúan acercándose al NT desconociendo que lo hacen a una colección de libros judíos, escrito por judíos sobre temas judíos y que incluye la responsabilidad judía también con la redención del mundo no judío. Esta preconcepción proviene a veces por no estudiar a fondo el hecho que hoy volvemos a plantear aquí, en ocasiones por causa del prejuicio histórico impartido en el proceso de educación bíblica y teológica de los creyentes de origen no judío y en ocasiones, por el espíritu antisemita levantado también por Roma e inyectado en la teología cristiana o infiltrándose en ella.

La propuesta de nuestra versión es la siguiente: Primero, que el NT es un libro judío, no griego. Segundo, que la mayoría de las traducciones cristianas por ignorar el trasfondo hebreo del NT, han cometido errores de carácter teológico en sus traducciones y ello ha sido, y ello ha traído deshonor al nombre de nuestro justo Mesías en nuestro pueblo judío y que era tiempo ya de establecer que, el Jesús en las traducciones cristianas del NT no es necesariamente el Yeshua judío del cual nos habla realmente el NT.

El Dr. César Vidal, uno de mis críticos, no obstante, en su reciente obra Jesús, el Judío, nos dice lo siguiente [Se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]:

“Jesús fue medularmente un judío de su época, incomprensible sin conocer a fondo el contexto espiritual de Israel y las interpretaciones posteriores que han pasado por alto tan esencial aspecto, no han hecho sino deformar su persona y sus enseñanzas. De manera que, históricamente consideradas, han caído incluso, en lo grotesco y lo absurdo.”

Tercero, que Roma siempre vigilando que sus doctrinas no fueran desafiadas, ha venido constantemente presionando para que las traducciones que se hagan, estén en armonía con su teología más que la base textual usada. Para muestra un botón, el Dr. João Almeida uno de los más importantes y respetados profesores y pastores evangélicos en Brasil nos dice de Reina Valera 1960 lo siguiente [Se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]:

“las Sociedades Bíblicas Unidas son lo peor que existe en términos de fidelidad a las Escrituras Sagradas, en 1943, trece sociedades bíblicas apóstatas se unieron para formar las Sociedades Bíblica Unidas que no es más que un ayuntamiento de buitres liberales y ecuménicos, que corrompieron la pura palabra de Dios en todas la lenguas posibles. En Inglés ellos produjeron todo lo que no sirve a través de la American Bible Society incluyendo la diabólica Today’s English Version, en portugués ellos son representados por la Sociedad Bíblica, en español son representados por las sociedades bíblicas de América Latina los cuales produjeron esa Reina Valera de 1960, vea el equipo de apóstatas de las Sociedades Bíblicas Unidas que tenía hasta un cardenal católico en sus filas. La mano de Roma es evidente detrás de todas las verdaderas conspiraciones bíblicas y el pueblo cristiano tiene que saber esto.”

Así pues, partiendo que el NT es un libro judío, no griego, que las traducciones cristianas por ignorar el trasfondo hebreo han cometido errores de traducción y por la evidente conspiración romana detrás de algunas agencias bíblicas, decidimos hacer esta versión textual hebraica que consideramos no perfecta, pero sí absolutamente válida. Esperamos que cada uno tenga la oportunidad de leerla por sí mismo, compararla con otras versiones y sacarle el máximo de provecho para la gloria de Dios. Esto no significa volver a escribir el NT del aire, sino colocar en su traducción la realidad judía o hebraica partiendo de los testigos hebreos y semitas con que contamos y reconstruyendo el pensamiento hebreo que subsiste en los manuscritos griegos más antiguos y más confiables, de acuerdo con las normas judías que definen la confiabilidad, no según Roma lo define necesariamente.

Muchas gracias por permitirme hacer esta presentación.

El Dr. Shogren que va a referirse a lo que el Dr. Hayyim nos ha comentado.

DR. GARY SHOGREN: Muchas gracias Dr. Hayyim por su presentación y por estar aquí con nosotros hoy, es un gran privilegio. Tengo varias preguntas, solamente tengo cinco minutos por esta parte. Y primero sencillamente para aclarar, algo que creo que escuché ¿es su opinión entonces que el pastor de Brasil es correcto? ¿Que la Reina Valera 1960 es una versión apóstata

Dr. Hayyim: Esa es la opinión del Dr. Almeida, lo traigo a colación como una evidencia de que no somos la única voz que establece el hecho de que Roma está detrás de muchas de las traducciones neotestamentarias con que contamos hoy el pueblo hispano.

Dr. Shogren: Quitemos la palabra apóstata entonces, ¿usted cree que es una versión contaminada?

Dr. Hayyim: Creo que sí, la Reina Valera 1960 tiene muchos aspectos que son antisemitas.

Dr. Shogren: Gracias. En breve, oh quisiera pedir primero, este manuscrito arameo de Lucas ¿por qué no hemos escuchado nada de esto en la noticias, en CNN? Ningún erudito del NT sabe de este manuscrito ¿dónde está?

Dr. Hayyim: Sería bueno que revisara el BAR, Biblical Archaelogical Review.

Dr. Shogren: Ellos tienen la reputación a veces de publicar descubrimientos que luego la gente descubre que realmente no son auténticos, a ver, voy a buscar en BAR. Lucas, ¿ese manuscrito de Lucas, hablando teóricamente entonces, es en el idioma arameo?

Dr. Hayyim: Arameo.

Dr. Shogren: ¿En cuál idioma escribió Lucas entonces, en su opinión?

Dr. Hayyim: Si fue en arameo o hebreo la realidad es que muestra una fuente semita hebraica, el arameo, como sabemos el arameo y el hebreo son de una misma familia semita.

Dr. Shogren: Son primos pero uno no puede entender al otro.

Dr. Hayyim: Claro, es como el español y el portugués.

Dr. Shogren: Aún peor en mi opinión. Entonces es posible que Lucas no escribió en el hebreo.

Dr. Hayyim: Es posible, pero por lo menos ese testigo no es griego, es arameo.

Dr. Shogren: Okay, quisiera leerlo porque una vez que los eruditos neotestamentarios escuchen de estas noticias van a tocar la puerta para ver el manuscrito.

Dr. Hayyim: no es un manuscrito [largo], es un, es más o menos del mismo tamaño del de Ryland de Lucas 1.35 solamente.

Dr. Shogren: Okay el manuscrito de Ryland es más o menos el tamaño de una mano.

Dr. Hayyim: Dos o tres versículos.

Dr. Shogren: Porque hace como 10 años, alguien publicó la idea de que habían descubierto un manuscrito de Mateo en Qumrán y eso se cayó. ¿De dónde el NT griego? ¿Quién produjo eso? Porque yo leo el NT en griego, ¿de dónde vino? En su opinión.

Dr. Hayyim: De traducciones de fuentes hebraicas por supuesto.

Dr. Shogren: ¿Por quiénes? ¿Los apóstoles?

Dr. Hayyim: Posiblemente sus amanuenses.

Dr. Shogren: Okay, entonces en su opinión, la gente bajo la autoridad de los apóstoles tradujeron los libros a un idioma no legítimo para comunicar el evangelio e introduciendo errores grandísimos en los manuscritos.

Dr. Hayyim: Hay evidencias textuales, que si el tiempo lo permite podremos considerarlo, de que muchas veces algunos escribas cometieron errores no estamos hablando de errores de cansancio o que movieron una línea sobre otra sino que tendenciosamente, para explicar más su opinión teológica que el fundamento textual del cual estaban traduciendo.

Dr. Shogren: ¿Los secretarios de los apóstoles cambiaron el mensaje del NT?

Dr. Hayyim: No, no estoy diciendo los secretarios de los apóstoles, no tenemos ninguna copia de ningún secretario de los apóstoles.

Dr. Shogren: He aquí una foto del manuscrito de John Rylands, del evangelio de Juan, del año 125, ó 130, sea lo que sea, es uno de los manuscritos más antiguos. Por favor muéstreme una imagen de un manuscrito hebreo del NT de la antigüedad, de 2 de Pedro, de Romanos, de Marcos, cualquier.

Dr. Hayyim: Tampoco usted puede mostrarme un manuscrito

*hebraico anterior al 130. [*el Dr. Shogren envió una nota de cortesía al Dr. Hayyim explicando que tal vez había cometido un error al decir, “hebraico” en vez de “griego” como la lógica exige. El Dr. Hayyim respondió al Dr. Shogren agradeciendo la observación y aceptando que en efecto, cometió un error mental aquí, quiso decir, “manuscrito griego”, no hebraico].

Discurso Inicial del Dr. Gary Shogren –

Gracias por venir, es un evento muy especial aquí en ESEPA para mí personalmente y espero que sea una visita muy bonita para nuestro amigo el Dr. Hayyim.

Tengo ganas de ofrecer una apología (disculpa) a los miembros de la Sociedad Bíblica quienes están aquí esta mañana, esta tarde con respecto a su traducción, pero vamos a

ver en un ratito un poco más sobre la versión Reina Valera.

El Señor nos comunicó en el idioma hebreo en Isaías 40 – yavesh hatsir navel tsits udevar elohenu yaqum leolam. ¿Están de acuerdo? Algunos quizás, okay.

Es en hebreo, con lo admito, con un poco de acento gringo. El Señor también habló con nosotros a través de otros idiomas. Por ejemplo el apóstol Pedro citó el mismo versículo de Isaías 40 en 1 de Pedro 1, esto también la palabra de Dios. Pero ustedes conocen el versículo, estoy más o menos seguro, en español, gloria a Dios, díganlo conmigo “la hierba se seca, la flor se marchita, pero la palabra de Dios permanece para siempre”, entienden la segunda parte, podemos disfrutar de la palabra del Señor en nuestro propio idioma y de hecho ha sido un gran valor de la iglesia desde la reforma por 500 años que, mire, que cada persona, cada cristiano o cada persona con interés en el cristianismo, debe tener la palabra de Dios en su propio idioma, para que lea la palabra, la Biblia, sin la ayuda de algún experto para explicar qué significan las palabras. Hoy en día, en el castellano, gloria a Dios, existen varias versiones, yo uso muchas, como diez típicamente y yo he leído el CR también, pero tengo que decir que aparte de debates, yo no lo leo y no lo recomendaría, argumentaré, esta tarde que el CR no es una traducción válida.

Primero, porque no es una traducción sino una paráfrasis y, segundo, aún más que como una paráfrasis tampoco es válida, pues no tiene base en los datos históricos.

Cuando una casa de publicación quiere producir una nueva Biblia, ellos típicamente reclutan un ejército de eruditos, entonces la casa de publicación invitó [a un amigo colega mío] para que participara en la traducción sencillamente de 1ero de Samuel, él trabajó con un equipo de otros expertos en el hebreo y específicamente en 1ero de Samuel, por años para producir su traducción y yo he estudiado la lista de eruditos y es como un quién es quién en el mundo bíblico en inglés en este caso, para producir, The New Living Translation contaron con un equipo de 100 traductores, trabajando en equipos pequeños en cada libro, 100 personas con expertisa (habilidad) en el hebreo, en otros idiomas semíticos, en la arqueología. Más allá de los cien traductores, contaron con otro ejército de personas expertos, expertas en el estilo del idioma inglés. Más allá de la publicación por ejemplo, contaron con los expertos, los expertos en el mundo, de clase mundial en el estilo poético de los salmos, o en el griego de Marcos, o la arqueología de los Hechos, o en el caso de mi amigo, el hebreo de 1ero de Samuel, en comparación con otras versiones antiguas, para producir por fin una traducción en inglés, y una traducción con mucho éxito en mi opinión.

La traducción de la Biblia no es ningún pasatiempo, yo estudié griego por muchos años, e invertí quizás 2000 horas en el texto griego de 1a de Corintios para producir un comentario y he pasado y estoy tratando de terminar con 2000 horas más en el texto griego de 1a y 2a Tesalonicenses para producir dos comentarios bíblicos, he trabajado con otros textos griegos, la Septuaginta, Josefo, libros cristianos, libros judíos, libros paganos también. Sin embargo si alguien me pidiera por qué no ayudarnos en nuestra nueva versión del NT, yo diría que no, por supuesto hay mejores personas en el mundo con más conocimiento, un conocimiento del hebreo o del arameo o del griego no es suficiente para traducir la Biblia, no es el estudio ni es el estudio de los textos por décadas, los traductores de la Biblia tienen que dedicar su vida entera al estudio de digamos hebreo, también estudiando el ugarítico, el arameo, el siríaco, el acadio, el cananeo, el ugarítico, el árabe, para entender el hebreo, estas personas son super-especialistas, bueno son fanáticos en su campo, pero gloria a Dios por ellos, porque, por lo que producen.

Con respecto a los criterios de una buena traducción, el Dr. Hayyim ha dicho en su pregunta 5, quizá ustedes tienen su bosquejo: “Todos sus traductores tienen una meta común: presentar a su público el mejor texto posible que mejor se acerque a su autógrafo original.” Excelente, digo yo, estoy totalmente de acuerdo, bien dicho. Y una gran parte de traducir la Biblia no es sencillamente traducir de un idioma al otro, sino también determinar, okay, ¿qué vamos a traducir? ¿cuál es el texto original que vamos a traducir? sea de hebreo, sea de griego, sea de chino, de español, sea lo que sea. El texto original del idioma de lo cual vamos a traducir, los alemanes siempre tienen una palabra, la palabra es “Vorlage” es el original. “Es una traducción realizada de los manuscritos hebreos y arameos más antiguos a la luz del pensamiento hebraico del primer siglo”, me enfoco en la primera parte.

“Una traducción realizada de los manuscritos hebreos y arameos”, luego dice que: y el señor, y ya el Dr. ha dicho en esta tarde, que no es una traducción en sí, de manera tradicional es más una reconstrucción del texto original es decir que, sea bueno o malo, lo ha reconstruido, escrito de nuevo. En este punto no estamos hablando de personas trabajando con los varios antiguos manuscritos de la Biblia para determinar qué digamos Lucas escribió en Lucas capítulo 15, en este caso, estamos trabajando sin ninguna base en manuscritos antiguos, ¿cuál traductor del libro antiguo hace esto? Cambió el texto, según lo que yo opino, que fue, que era la forma original.

Hablemos de algo un poco más moderno, bueno, no tan moderno pero Don Quijote por Cervantes, yo puedo leer el castellano y yo puedo leer con esfuerzo el español de Don Quijote y me di cuenta hace años que sí es la gran novela de la humanidad, puedo leerlo entonces, ¿eso me califica para ser un traductor de Cervantes? No. No voy a producir mi propia versión de Don Quijote, pero ustedes han crecido digamos con el idioma castellano, ¿ustedes por eso tienen las herramientas para traducir Cervantes? No, el experto tiene que ser un experto en el castellano del siglo 16, más una persona con un gran, gran conocimiento de la política, la sociedad, con la caballería del siglo 16, la topografía de España, etc. ¿Cuál editor y traductor de Cervantes va a decir que, mire yo sé que en las versiones tradicionales Don Quijote se ve un poco disperso, para decirlo de manera cortés, pero todo el mundo debe leer mi versión donde se ve que Don Quijote no es disperso, es un disfraz, que realmente es un genio, que dice que el protagonista realmente no estaba loco sino alguien muy astuto, que no hablaba el castellano sino el francés, que no atacó el famoso molino sino que atacó a sus enemigos como si fuera un molino. Mire, todo mundo va a cuestionar tal edición y con razón y, no sirve si no hay prueba de que la nueva versión es la correcta o una correcta, pero en este caso estamos hablando de la Sagrada Escritura, estoy muy, muy de acuerdo con el Dr. Hayyim que debemos tratarla con respeto y un respeto, un nivel de respeto que no debemos producir en nosotros mismos, sino por el Espíritu Santo.

¿Es una traducción válida? Digo que no, no es una traducción porque no ha traducido nada. Mi pregunta retórica por ahorita:

¿sobre cual base produjo el CR si no tenemos manuscritos antiguos que apoyan su versión?

Además, como he dicho, me parece que el CR tampoco sirve como una paráfrasis válida; paráfrasis, es decir, alguien está refraseando el texto en otras palabras. Y hay paráfrasis válidas, pero aquí fue producido por un editor, a mi parecer, a mi parecer, que no consultó con los manuscritos antiguos del NT, quien tiene un conocimiento básico del idioma original del NT y quien tiene un conocimiento, a mi parecer, fragmentario del judaísmo del primer siglo, con todo respeto.

¿Qué es una buena traducción? Sí, el mejor texto posible, el que mejor se acerque a su autógrafo original, claro…vamos con un Mateo hebreo [se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]. Aquí tenemos una página de una versión hebrea citada por un rabino famoso, Shem-Tov, fue su sobrenombre, en el siglo 14, y esta copia en sí fecha de 1584, se encuentra en la Universidad de Leiden, Holanda y tiene cierto código para designarlo. Aquí estamos hablando con datos, okay, datos concretos y cualquier manuscrito antiguo, típicamente el mundo sabe que está en esta universidad como Manchester o está en la Biblioteca Británica y tiene este código y se puede ir a este piso para verlo y todo, así es. Y sí, existen nueve manuscritos de varias versiones hebreas de Mateo, o más o menos es la misma familia de versiones, unos son copias de los otros y varios son casi ilegibles pero tenemos una idea de lo que dice el texto hebreo. Las copias fechan de los siglos 15, 16 y 17 y aquí algo que es controversial y es bien técnico, lo siento, pero vale la pena de mencionarlo.

El Dr. Hayyim habló de la versión hebrea de Mateo que se llama Shem-Tov, o es nombrado por ese rabino, entonces examinaremos el texto hebreo de Shem-Tov. En los 1997, 98 y 99, tres eruditos independientemente, trabajando, escribieron sobre el Mateo hebreo demostrando que él y una versión en el árabe eran traducciones de cierta versión de la Vulgata…la Vulgata, la versión latina usada en la iglesia romana realmente, hasta hace 50 años.

Ellos no escribieron el NT en el español antiguo, ni en el latín, sino en el griego. Pero el linaje aparentemente es así, el original griego, una versión en latín, y luego, algún erudito probablemente judío cristiano, tradujo una versión del latín al hebreo y otro erudito traduciendo la misma versión del latín al árabe. Los idiomas evolucionan, entonces un experto en el hebreo puede leer un documento de la época bíblica o del tiempo de Jesús o de la Edad Media o del hebreo moderno y puede determinar de cuál siglo vino este texto. Es decir, que hay diferencias de vocabulario, de estilo, de gramática y los expertos al leerlo pueden determinarlo.

Lo admiro porque yo no puedo hacer nada de esa naturaleza, pero algo muy interesante sobre esta versión hebrea del NT de Mateo, es lo siguiente: el hebreo de Mateo hebreo, es el hebreo de la Edad Media, no del tiempo de Jesús, es decir que es un estilo de siglos y siglos, casi 1000 años después de nuestro Señor. Pero un momento, ¿por qué una versión hebrea de un libro cristiano en España en el siglo 14, o antes? Hay que recordar que España, en algún sentido, fue un lugar maravilloso durante la Edad Media porque tuvieron a los musulmanes por un lado, los judíos por otro lado, los cristianos por otro lado. Tres religiones mundiales y en lugar de bombardearse uno al otro, ellos decidieron que mire la ruta justa correcta es tratar de convencer a nuestros oponentes, entonces los musulmanes se sentaban con los judíos para dialogar y los cristianos con los judíos y cristianos con musulmanes, y una cosa, y tenemos muchos, muchos libros, en árabe, en latín, en hebreo, muchos libros que muestran que la gente tradujo sus propios libros sagrados y varios otros libros religiosos para evangelizar al otro grupo o a los otros grupos…existen muchos manuscritos [que demuestran este intercambio de ideas]. Han mostrado que el hebreo de Shem-Tov es hebreo de 1000 años después de Cristo, es decir que, esta versión casi cierto, fue producida para evangelizar a los judíos. Y tenemos una traducción arábiga, de Mateo también, que es genéticamente la gemela de la versión en hebreo. Es muy técnico, discúlpenme, pero para mí es muy interesante.

Me gustaría hacer unas preguntas sobre el Código Real, sobre algunos versículos bien conocidos, y vamos a comparar los manuscritos hebreos con el CR. Cualquier versión de la Biblia tiene su propio ADN digamos, y esa traducción hebrea tiene unas diferencias de la Biblia griega, aquí Mateo 5.32 en la Reina Valera Actualizada [se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante], “Todo aquel que se divorcia de su mujer a no ser por causa de adulterio”, hay enseñanza del Señor sobre divorcio…y el hebreo agrega una frase “déle carta de divorcio” y quita una frase “a no ser por causa de adulterio”.” Es un poco diferente “El que repudia a su mujer déle carta de divorcio”. El Código Real tiene “excepto en caso de infidelidad”. Comparen uno, dos y tres, ¿a cuál versión de Mateo parece el Código Real?

Es Reina Valera Actualizada, es decir a mí me parece, para mí parece que no es ninguna traducción del hebreo Mateo, el CR sigue el griego y el español aquí, no el hebreo. Podemos multiplicar ejemplos: “¿No hacen lo mismo también los publicanos?” y aquí, [Mateo 5.46] RVA: “¿por qué si amáis a los que os aman recompensa tienen?” ¿No hacen lo mismo también los publicanos?” El hebreo no tiene “publicanos” sino “no hacen lo mismo también los imprudentes”. El CR tiene “¿no hacen lo mismo los colaboradores de impuestos?” Okay, quizá los publicanos son impudentes, pero ¿qué dice el texto? El CR es la hermana del texto griego y español, una vez más, no sigue el hebreo.

Y uno más, [Mateo 13:45, se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante]. Aquí tenemos Reina Valera Actualizada “el mercador busca perlas finas”. El hebreo: “piedras preciosas”. En el hebreo no contiene perlas, son diferentes cosas, “piedras preciosas”. E el CR “él busca buenas perlas” todo para decir que mire, el editor del CR dice que, “Mire, hemos traducido este libro de los manuscritos antiguos hebreos”. ¿Por qué no hay pistas de eso? ¿Por qué no vemos huellas digitales del hebreo en el Código Real? Tampoco me imagino y aquí un idioma que yo no leo, pero el CR dice que se basa en los manuscritos siríacos, no sé, sí, yo tengo una idea de si refleja bien el siríaco, pero la cuestión ¿de dónde el Código Real? Existe pista tras pista que indica que el CR no se basa en ningún manuscrito hebreo, entonces ¿cómo explicar el texto del Código Real, que no tiene base en la versión medieval hebrea de Mateo y cuando no existen manuscritos de los otros libros Marcos-Apocalipsis?

El Dr. Daniel Hayyim se refiere a lo que el Dr. Shogren nos ha comentado.

Dr. Hayyim: Cuando Martín Lutero hizo la traducción al alemán ¿con cuántos eruditos contó?

Dr. Shogren: Uno sólo, pero tuvieron que revisarlo.

Dr. Hayyim: Cuando David Stern hizo la versión judía del NT en inglés ¿con cuántos eruditos contó? ¿Usted considera que Jerónimo y Martín Lutero hicieron un buen trabajo para el adelanto de la escritura en su generación?

Dr. Shogren: Sí y si ellos estuvieran aquí, yo les diría sí.

Dr. Hayyim: Okay, bien, quería también preguntarle: ¿Usted considera que las versiones hispanas o inglesas de las Escrituras a partir de una base griega no son reconstrucciones textuales griegas o todas tradujeron de un solo manuscrito?

Dr. Shogren: 6,000 manuscritos.

Dr. Hayyim: Fue una reconstrucción textual…

Dr. Shogren: …reconstrucción de 6,000 antiguos.

Dr. Hayyim: En su momento yo voy a mostrarles como las pistas y las huellas digitales del hebreo están en el Código Real, solamente quería hacerle notar que la diferencia entre la traducción del el CR y las otras versiones viene dada por el hecho de que no es una traducción interlineal sino dinámica y eso es posiblemente lo que haga la diferencia. Quería hacerle otra pregunta. ¿Usted está asegurando que el Shem-Tov es una traducción del latín? Eso es lo que entendí que usted quiso decir.

Dr. Shogren: Artículo uno, por un experto en el castellano de la Edad Media; otro, un experto en las versiones medievales… y tengo un tercero que no está aquí.

Dr. Hayyim: Pero ¿su opinión personal es que no proviene de una fuente hebrea sino que es una traducción del latín al hebreo?

Dr. Shogren: Sí, estoy seguro.

Dr. Hayyim: Bien, muchas Gracias.

Refutaciones, preguntas y comentarios por parte de los debatientes:

Dr. Gary Shogren –

Me gustaría hablar sobre unas ideas en el bosquejo, ALGUNAS PREGUNTAS CON SUS RESPUESTAS SOBRE EL CÓDIGO REAL, especialmente la Pregunta 2: ¿No fueron tomadas en cuenta las realidades hebraicas en las traducciones contemporáneas? ¿Para qué otra versión hebraica entonces?

Aquí en ESEPA, tanto como en cualquier seminario de calidad, enfatizamos los idiomas y el trasfondo judío de la Biblia.

Tenemos una MA en Antiguo Testamento, 2 años completos de la gramática hebrea (no herramientas, no cómo usar la Concordancia Strong, sino el hebreo en sí); 5 cursos de la exégesis de la Biblia hebrea (Pentateuco, etc.).

Acabo de enseñar el curso, Trasfondo del NT, la mitad es trasfondo judío del período que se llama el judaísmo del Segundo Templo: estudiamos de primera mano, el tratado llamado Abot de la Misná, y de la literatura de los siglos 3 a. C. – 1 d. C., la Carta de Aristeas, José y Asanet, la Sabiduría de Salomón, Tobías, Ben Sirá, 1º de Macabeos, 1º de Enoc, la Regla de la Comunidad y la Regla de la Guerra de los Rollos del Mar Muerto, el historiador Josefo, etc. En un curso que ofrezco en este cuatrimestre, Reino de Dios en el mensaje de Jesús, investigamos la circunlocución de la frase Reino de Dios a Malkut Hashamayim (Reino de los Cielos) en Mateo, reconocemos bien la importancia del trasfondo judío, por tanto leemos pasajes mesiánicos en el AT en hebreo o en la Septuaginta, presuponemos un conocimiento de la literatura del curso de Trasfondo, entonces agregamos en Reino de Dios lecturas en traducción castellana de la literatura intertestamentaria: el Testamento de Moisés, los Salmos de Salomón; de la literatura del primer siglo y luego, 4º Esdras, los Oráculos Sibilinos, selecciones de 2º de Enoc; la oración Kadis, la Alenu, las Dieciocho Bendiciones, lecturas de los rabinos en Éxodo Rabba, Sifre Deuteronomio, Sifre Levítico, los Midrashim, lecturas del Talmud, tanto el palestino como el babilónico, y de los Tárgumes. Son solo dos cursos de los 14 que brindamos en la MA NT. No leemos sobre el judaísmo, lo exploramos de forma directa.

De hecho, una cosa que me llamó la atención sobre la Introducción del Código Real, es que solamente se enfocó en ciertas ideas del judaísmo, es decir, usa un porcentaje pequeñito de la materia judía, muy poca del Segundo Templo (primer siglo o antes), y la materia que sí usa, a mi parecer, no es bien interpretada. De hecho, me parece un acercamiento que surge del judaísmo talmúdico (siglo 6) y del judaísmo místico jasídico, un movimiento de Europa oriental que empezó en el siglo 18 d.

C. que enfatiza la cabalá.

Pensemos sobre el texto del Nuevo Testamento. Escucho aquí, y escucho de varios oponentes de la fe, que, bueno, no tenemos los manuscritos originales del NT, por eso, no sabemos qué escribieron los apóstoles. Esa idea resulta de una confusión básica y muy común entre dos conceptos diferentes: autógrafo original y texto original

El autógrafo original de Lucas, bueno, no es Lucas regalando su firma como si fuera una estrella de Hollywood, tiene un sentido técnico – es el manuscrito físico en el cual Lucas escribió. Es un artefacto antiguo. Es bien probable que nunca tengamos el autógrafo del Evangelio de Lucas, pereció hace siglos. Miren, no existe ningún autógrafo de la antigüedad, siempre son copias.

Sin embargo, aunque sería excelente tenerlo para estudiar, la cosa física no es tan importante. Dios no inspiró el papel – ni aún el papiro ni la tinta – inspiró el texto.

El texto original es lo que escribió Lucas, la forma de las palabras. Es decir, si pudiéramos sacar una fotocopia del manuscrito original de Lucas, no sería el autógrafo, sin embargo, sí sería el texto original. Se podría leer en voz alta, es el texto inspirado. Forma electrónica, también. La meta ahora es recobrar el texto original al estudiar las miles de copias y copias de copias del autógrafo original. Por este proceso, los eruditos dicen que, bueno, tenemos como 99.99% de seguridad que tenemos en nuestras manos el texto inspirado. El texto, precisamente así, si tuviéramos el texto sin error, y totalmente inspirado y perfectamente copiado. La inspiración no tiene que ver con el papiro, tiene que ver con el texto que se escribió.

Entonces, la meta de cualquier erudito en el campo, no es argumentar a favor del griego o a favor del hebreo, es tratar de recobrar qué escribió Lucas para que lo disfrutemos y cuando estamos ante la Palabra inspirada, si tenemos un texto 99.99% por ciento exacto, como lo que Lucas escribió, entonces tenemos de facto el texto inspirado. Así la meta.

Las copias antiguas del Nuevo Testamento tienen el Nuevo Testamento en el idioma griego, todas las copias antiguas, más allá, hay copias en arameo, en siríaco, en latín, es decir, que son traducciones del griego a otros idiomas. No existe ni un solo manuscrito antiguo del NT en el hebreo, lo cual uno esperaría si el autógrafo fue escrito en este idioma.

Exploremos Jerónimo un poco, he vivido un poco con el padre de la iglesia Ierónimo o Jerónimo con J, y vamos a pensar un poco en él, sencillamente porque el CR cita a Jerónimo varias veces.

El CR dice que el Nuevo Testamento no fue escrito en castellano antiguo, no sé quién cree eso pero, estoy de acuerdo, ni en el castellano moderno, nadie que yo conozco cree eso, tampoco en latín, normalmente hasta los católicos no creen eso, ni siquiera en griego según el CR, según el propio testimonio de algunos padres de la iglesia. Por ejemplo [se proyectó la cita con su fuente en la pantalla gigante], “Jerónimo en el año 330 de nuestra era, hablando de Pablo dijo él siendo judío escribió en hebreo, su propia lengua, y las cosas más elocuentes escritas en hebreo fueron cuidadosamente traducidas al griego”.

Jerónimo fue el gran erudito bíblico del siglo 4, y él escribió estas palabras más o menos en el año 390 y pico, no en el año 330. Al leer sus libros, yo tendría que decir que sí, el hombre fue un genio probablemente un hombre de personalidad desagradable pero un experto en los idiomas, griego, latín, hebreo, él aprendió hebreo, gloria a Dios, y él tradujo las Escrituras hebreas y el NT de los idiomas originales al latín, para producir la Vulgata, es la Vulgata que la iglesia católica usó hasta hace 50 años en su liturgia. El CR cita a Jerónimo : [Pablo] “siendo judío, escribió en hebreo, su propia lengua y en la que tenía mayor fluencia [sic], y las cosas más elocuentes escritas en hebreo, fueron cuidadosamente traducidas al griego…”

A mi parecer esta es prueba muy, muy importante, que Pablo siempre escribió sus cartas en hebreo, sin embargo, tanto con las Escrituras como con Jerónimo, tenemos que leerlo en su contexto ¿verdad? Hagamos eso. Dijo: “Pero cierto, pues Pablo escribía a los hebreos y ellos tenían prejuicios hacia él, quizás omitió su nombre del mensaje de salvación por esa razón. Él siendo judío escribió, etc”. Y por esa razón, Hebreos, la carta, parece diferente de las demás epístolas de Pablo. ¿Qué dice Jerónimo? Quizás Pablo escribió la carta a los Hebreos en hebreo y fue traducido, pero las demás epístolas no, en griego. Más allá y si quiere recibir como una copia de esto él dijo que: con la excepción de Mateo; Marcos, Lucas y Juan escribieron en griego, 1 de Timoteo él cita, él habla de los dichos de Jesús, el original en griego exactamente.

Quiero mencionar una cosa más ¿de dónde el CR? El subtítulo del CR es que es una traducción realizada de los manuscritos hebreos, pensemos como CSI por un minutico, cada versión bíblica tiene su propio ADN, su propia huella digital, si hablamos de Nueva Versión Internacional, DHH, Reina Valera, yo comparé el texto del CR con todas las versiones principales en el castellano, estudié ciertos versículos y los resultados no son totalmente consistentes, sin embargo, las semejanzas prueban que no hay coincidencia en eso, gran parte el Código Real, a mi parecer, es una paráfrasis de Reina Valera 1960.

Dr Daniel Hayyim:

En el CR hay algunos elementos que son de carácter cosmético para expresar mejor el entorno hebreo del Nuevo Testamento, porque no está fundamentado en una metodología interlineal sino dinámica, que es absolutamente válida. Por ejemplo, Mesías en lugar de Cristo, Yeshua en lugar de Jesús, Shimon Kefa en lugar de Pedro, con la mira de que los lectores del NT adquieran conciencia que están en presencia de protagonistas judíos, no gentiles. Esto, es lo que queremos decir con una reconstrucción hebraica del NT, hay también elementos que son de carácter cultural que nos ayuda mejor a entender la realidad hebrea del NT, porque como correctamente dijo su excelencia el Dr. Gary, no es suficiente saber leer en un idioma original, sino conocer la cultura de la cual ese idioma procede.

Entonces tenemos elementos de carácter cultural, que nos ayuda mejor a entender la importancia del NT. En este sentido, introducimos por ejemplo, la Fiesta de Janucá en vez de la Fiesta de la Dedicación, o el término tzitzit en lugar de manto, es a eso que nos referimos cuando hablamos de una reconstrucción hebraica del NT.

Hay elementos que son de carácter político en el NT, que requieren una revisión cuidadosa, para eliminar el antisemitismo contra el pueblo judío existente dentro del cristianismo histórico y dentro de algunas traducciones al español. Muchas traducciones cristianas, no las enseñanzas originales de Yeshua, ni los escritos originales de los apóstoles judíos, las traducciones, algunas traducciones cristianas del NT, entre ellas Reina Valera del 1960, que fue lo que menos consultamos cuando hicimos nuestro trabajo, dan paso y proveen un escenario apropiado para justificar el peor antisemitismo que pudiera existir en la historia. Y fueron esas interpretaciones equivocadas y aplicadas erradamente del NT, lo que finalmente ha creado todavía tanto antisemitismo en muchas secciones del pueblo cristiano.

Nuestra versión hebraica busca superar esas malas traducciones que no tienen ni espacio ni sentido en el NT, no solamente por el valor intrínseco de la verdad, sino buscando al mismo tiempo sanar heridas tan profundas del pasado que siguen sangrando y, abrir un nuevo diálogo de entendimiento y paz entre el pueblo judío y el pueblo cristiano, eliminando tanto antisemitismo como sea posible, del NT.

Por ejemplo, en Juan 12.9-11 después del gran milagro de la resurrección de Lázaro, Reina Valera 1960 traduce así: “porque a causa de él muchos de los judíos se apartaban y creían en Jesús”. El mensaje es claro, que cuando un judío acepta que Jesús es el Mesías, se tiene que apartar del pueblo judío, nada tan lejos de la verdad.

La Biblia en Lenguaje Sencillo traduce: “pues por su culpa muchos judíos ya no querían nada con los sacerdotes y se habían vuelto seguidores de Jesús”. El mismo mensaje antisemita equivocado.

La Versión Internacional vierte así el mismo texto: “pues por su causa muchos se apartaban de los judíos y creían en Jesús”. El antisemitismo que brota de la interpretación de una versión así es evidente, en cualquiera de estos casos, los traductores cristianos venden al mundo la equivocada idea de que cuando un judío acepta los reclamos mesiánicos de Jesús, se tienen que apartar de su pueblo y unirse a un pueblo distinto. Si esto no es antisemitismo, nada es antisemitismo. Es a esto, que llamamos una reconstrucción textual del NT.

Nuestra versión tiene también elementos que son de carácter teológico por ejemplo, en Romanos 10.4 las traducciones cristianas no presentan la realidad teológica judía del apóstol Pablo, un rabino judío hablando acerca de la ley de Dios. La Versión Internacional vierte el texto así: “de hecho Cristo es el fin de la ley para todo aquel que quiere recibir la justicia”. Reina Valera del 60, traduce: “porque el fin de la ley es Cristo”. Biblia de las Américas: “porque Cristo es el fin de la ley”. La Biblia Popular: “Dios ya no nos acepta por obedecer la ley”.

Todas estas versiones o cuasi versiones cristianas, tuercen el pensamiento de Pablo aquí, un rabino judío que ha dicho que la ley de Dios es santa, justa y buena.

La traducción del CR es la correcta, el propósito de la ley es llevarnos al Mesías, no que la ley se acabó con el Mesías. Otro elemento de carácter teológico se refleja en Juan 1.11, donde las traducciones cristianas vierten: “a los suyos vino y los suyos no le recibieron”.

El CR correctamente traduce: “a los de su mismo oficio vino, pero no lo recibieron” los de su mismo oficio, es decir los jueces de Israel, que tenían la responsabilidad de darlo a conocer como Mesías de Israel pero no lo hicieron, pero no al pueblo judío, el pueblo judío en los días de Yeshua lo amaba, buscaba a Yeshua, se deleitaba siguiendo a Yeshua.

Otro elemento teológico se encuentra en Romanos 11.17, Reina Valera 1960 dice: “si algunas de las ramas fueron desgajadas y tú siendo olivo silvestre has sido injertado en lugar de ellas”.

Reina Valera 1995 vierte más o menos de la misma forma “en lugar de ellas”.

Gracias a Dios, tanto la versión Internacional como de las Américas a la cual se une también el CR traduce correctamente “entre las ramas” no “en lugar de las ramas”.

Otro elemento de carácter teológico se encuentra en Mateo 11.3, las traducciones cristianas que parten de una base textual griega vierten el texto así: tanto Reina Valera 1960 como la Nueva Versión Internacional, como Reina Valera 1995, como Biblia de las Américas traducen así: “Porque todos los profetas y la ley profetizaron hasta Juan”.

Otra versión lo hace así: “porque todos los profetas y la ley de Moisés profetizaron hasta la llegada de Juan”

La Biblia Popular dice así: “Dios había anunciado en la Biblia todo lo que iba a pasar hasta que viniera Juan el Bautista”. El CR traduciendo del Shem-Tov, correctamente vierte de la siguiente manera: “Todos los profetas y la Torah profetizaron acerca de los días de Yojanán”, no es lo mismo decir hasta Juan, que decir acerca de Juan. La diferencia es mil años luz.

En otras palabras, las versiones cristianas dependientes del griego aquí, colocan a Juan el Bautista como el fin de la dispensación de la ley y el inicio de la dispensación de la gracia, una discontinuidad teológica evidente.

Otro aspecto teológico que destaca el CR es la enseñanza de Yeshua en Mateo 23.2 y 3, Reina Valera 1960 traduce: “En la silla de Moisés se sientan los escribas y los fariseos, así pues todo lo que ellos les digan que hagáis hacedlo pero sus obras no, porque ellos dicen y no hacen”.

El CR siguiendo el Shem-Tov traduce correctamente: “en la silla de Moisés se sientan los perushim y los soferim, todo cuanto Moisés ha dicho hacedlo, pero las interpretaciones que ellos hacen de estos mandamientos no los hagáis ni tampoco imitéis sus obras, porque ellos dicen mucho y no hacen nada”.

Es evidente que el texto griego da autoridad a los rabinos sobre los creyentes de Yeshua, mientras que el texto hebreo ubica la autoridad en Moisés, no en los rabinos.

Otro aspecto teológico que destaca el CR es la ausencia de la fórmula bautismal tradicional como aparece en Mateo 28.19, esto es: “bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo y Del Espíritu Santo”. La razón por la cual no aparece esta fórmula bautismal en el CR es múltiple. Primero, que hay manuscritos de Mateo que no tienen esa fórmula. Segundo, que la evidencia interna del propio NT revela que en ningún otro lugar Yeshua usara dicha fórmula, ni que fue conocida por los apóstoles cuando bautizaron a los primeros creyentes, todos los cuales lo fueron, según el testimonio del NT, exclusivamente en el nombre de Jesús, es decir, por su autoridad.

Tercero, de todos los registros neotestamentarios relacionados con el bautismo en agua, ni uno sólo fue hecho usando la fórmula bautismal, todo lo cual sería inconcebible, si los apóstoles recibieron tal instrucción del Mesías.

Cuarto, la frase “en mi nombre”, no obstante, se repite 17 veces en los evangelios, si en ningún lugar se usa la fórmula bautismal, y en 17 lugares distintos el maestro usa la expresión exclusiva “en mi nombre” eso dice mucho del tema que estamos tocando.

Quinto, siendo que no tenemos manuscritos completos de Mateo anteriores al siglo 4, es importante conocer la evidencia patrística, sobre la fórmula, por aquellos que de alguna manera, tuvieron contacto con manuscritos más antiguos. Eusebio, obispo de Cesarea en Israel, y autor de la bien conocida obra Historia Eclesiástica y quien tuvo acceso a una enorme cantidad de manuscritos antiguos, recopilados por los netzaritas en aquella región, y posiblemente el autor cristiano más importante de aquel tiempo, cita por lo menos 18 veces diferentes Mateo 28.19 y, en ninguna de las 18 citas de Eusebio, se menciona la fórmula bautismal.

Séptimo, Orígenes no la menciona en sus escritos. Octavo, Justino Mártir en su diálogo con Trifón, un judío, menciona la orden del maestro de hacer discípulos en su nombre, pero no menciona la fórmula bautismal.

La Enciclopedia Bíblica, testifica que la fórmula seguida por los discípulos de un tal Eunomius, no usaba la trinidad sino que bautizaba en memoria de la muerte de Cristo.

Gregory, C. R. Gregory, uno de los más importante críticos textuales de las Escrituras, ya para comienzos del siglo 20 afirma: “los manuscritos griegos del NT fueron a menudo alterados por los escribas quienes pusieron en sus líneas, las lecturas que le eran familiares y que ellos consideraron que era la correcta.” Eso posiblemente sucedió con la fórmula de Mateo.

Once, grandes eruditos modernos como Hans Kosmala, en The Conclusion of Mathew, David Flusser, “The Conclusion of Mathew” in New Jewish Christian Source en el Annual Suisse Theological Institute p. 4, 1995, afirman categóricamente que la fórmula trinitaria no formó parte del manuscrito original.

Si tenemos la evidencia de la costumbre de los escribas cristianos de colocar en la copia de los manuscritos que hacían lo que iba siendo el norte teológico de la iglesia, como la Coma Juanina de 1 de Juan 5.7 ó Hechos 8.37, al colocar toda esta información junta, nos llevó a la conclusión que el peso de la evidencia está a favor de la interpolación tardía de la fórmula en los manuscritos originarios.

Por esa razón, no aparece dicha fórmula en el CR, no es algo del aire, inventado o tendencioso teológicamente, sino el resultado de un minucioso examen de la evidencia textual, histórica y teológica con que ahora contamos. El CR es una versión legítima del NT porque presenta una continuidad teológica natural de su fuente hebraica, no divorciada de la misma como hacen la mayoría de las traducciones cristianas.

Otros elementos teológicos son evidentes en nuestra versión, por ejemplo, la famosa Coma Juanina de 1 de Juan 5.7, interpoló una frase que no había existido en ningún registro previo, al menos no entre los siglos 3 al 7, y que todo indica que fue añadida posteriormente, por algún copista cristiano para respaldar posiblemente la propuesta trinitaria de los concilios católicos. Tal interpolación no fue incluida en nuestra versión.

No por quitar lo que fue añadido, ni por volver a poner lo que fue quitado, hace que el CR sea ilegítimo.

Todo lo contrario, no hay evidencia histórica que algún manuscrito de clase alguna previo al siglo 7 contuviera la coma juanina, ¿por qué entonces tantas versiones cristianas siguen dejando tal interpolación allí? Por una simple realidad, consideraciones teológicas, no textuales. Entonces, si ellos tienen el derecho a poner lo que no estaba, nosotros tenemos el derecho a quitarlo, eso no ilegitima al Código Real, por el contrario. El CR es una versión legítima porque no atenta contra la divinidad de nuestro Señor, Yeshua, el Mesías. Es falso que el CR menosprecie la persona de nuestro Señor, el que les habla y está frente a ustedes en este momento, ha tenido que sufrir incluso el presidio, por la causa de Yeshua, llevo en mis pies las marcas de la tortura física, por ser fiel al mensaje del Mesías de Israel, he sufrido y aún sufro en carne propia muy adentro del alma lo que significa seguir a Yeshua, afirmar que el CR menosprecie la persona de nuestro justo Mesías no solamente es falso, raya en blasfemia, y es del todo inaceptable, constituye una prejuiciada, infundada e irresponsable declaración. Lo que sucede es que el CR no usa el lenguaje cristiano, para explicar el tema de la divinidad del Mesías, no que la niegue, para la mente cristiana, todo lo que no esté en línea con los credos católicos es menosprecio de la persona del Mesías y esto es falso.

¿Es Yeshua Dios todopoderoso? ¿Es Dios todopoderoso una trinidad? La respuesta cristiana católica es: absolutamente sí, si no crees en la trinidad no eres cristiano sino hereje y estás condenado al infierno, esto es como la tesis.

La respuesta judía no mesiánica es absolutamente no, si un judío cree en la trinidad es un hereje, un idólatra y perderá su parte en el mundo porvenir, esto es como la antítesis. En medio de estos dos opuestos, el CR presenta una importante síntesis que no compromete la divinidad de Yeshua como tampoco arriesga la unicidad del Dios de Israel. Lamentablemente, Gary, el CR comentado no ha salido a la imprenta aún y no hemos tenido tiempo de presentar a los creyentes nuestra posición, como haremos oportunamente si el Eterno nos lo permite. Sin embargo, aprovecho aquí para decir que desde la perspectiva del CR, la divinidad del Mesías es aceptada aún cuando no se usen ni se presionen ciertos textos para demostrarla ni se recurra al lenguaje de los concilios ecuménicos para enunciarla.

Textos como Rev (Apoc) 19. 3 afirman claramente que el Mesías es el dabar de Dios todo lo cual lo conecta con la afirmación juanina de que el dabar o palabra siempre existió y era la expresión misma de Elohim. Es decir, la manifestación de su esencialidad. Esa palabra o dabar de HASHEM se hizo carne en la persona de Yeshua, el Mesías. El CR no confunde la esencialidad, Yeshua es la manifestación histórica del Dios invisible. Dios estaba en Yeshua reconciliando consigo al mundo, él es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda la creación para que en todo tenga la preeminencia, en él habita corporalmente toda la plenitud de la divinidad. El Eterno lo declaró Adon y Mashiaj, Dios, Dios Todopoderoso, el Dios de Israel estaba en el Mesías reconciliando consigo al mundo. Por lo tanto, para el CR, Yeshua no es simplemente un gran maestro, o un gran rabino o un gran Tzadiq, es el Mesías, el hijo del Elohim viviente, el hecho de que el CR no use el vocabulario teológico católico no significa que niegue la divinidad y preexistencia del Mesías. Debido a esto, afirmamos que el CR es una versión legítima del Nuevo Testamento. En el CR, siguiendo las enseñanzas de Moisés y de los profetas, la salvación es por la fe, sin las obras legalistas de la ley, como dijo el profeta judío Habacuc: “el justo por su fe vivirá”.

La doctrina del CR no es herética ni sectaria y, no por usar conceptos y principios hebraicos diferentes al que usa la iglesia católica, podemos inculparla de herejía y conspiración. Quienes afirman que son los credos ecuménicos los únicos que tienen la verdad de Dios y del Mesías, son los sectarios. El CR no pretende sacar a la luz nuevos descubrimientos únicos, sino traer de vuelta la consideración hebraica como el entorno natural donde deben ser ubicados y explicados sus páginas.

El CR señala, sin ser la primera voz sobre esto, que en el proceso de traducción de los manuscritos griegos del NT, ha habido una tendencia a manipular textos que expresa más la teología del traductor que la realidad textual de que se habla. Hemos visto la coma juanina, esto es lo que explica la diferencia entre Reina Valera y Nueva Versión Internacional, por ejemplo se siguen reconstrucciones griegas diferentes, y cada cual considera que la suya es mejor. Que los teólogos católicos digan que esto significa esto, no significa que lo signifique realmente.

En ningún lugar el CR afirma tal cosa como que sin el CR, el Mesías no regresará a la tierra. Esto es falso, tendencioso y carente de rigor académico. Aclarado esto, estoy aquí ante ustedes para afirmar que el CR es totalmente una obra válida y digna de consideración y estudio por todos. Muchas gracias.

Preguntas de la Audiencia

La pregunta es para el Dr. Gary Shogren: Si la Biblia tiene su propio ADN, ¿por qué no se acepta su origen hebreo? ¿o es que la Biblia es escrita por otras personas que no son judías?

En el CR mismo, el tercio del CR dice que son libros escritos para gentiles, creyentes gentiles, no para judíos en sí, estoy de acuerdo con eso pero, creo que libro entero es escrito para los gentiles y para los judíos. Aceptar que hay raíces hebreas o mejor “bíblicas” de la Biblia, no significa que debemos parafrasear donde no hay evidencia dentro de los manuscritos.

El Doctor dijo que, mire no debemos tener 1 Juan 5, la referencia a la trinidad, porque no hay manuscritos antiguos, estoy de acuerdo, pero sí debemos tener Mateo 28.19 la referencia a la trinidad porque sí, todos los manuscritos antiguos de Mateo 28 lo incluyen.

Pregunta primera para el Dr. Daniel Hayyim: ¿Por qué usted dice que Jesús es el primogénito de la creación dando a entender al Verbo (palabra) como creador, siendo lo correcto principio?

El término primogénito en el pensamiento hebreo, no tiene nada que ver con biología, tiene que ver con el concepto de herencia.

En la mente hebrea primogénito quiere decir el que tiene la prioridad, el que tiene el primer lugar, el que tiene doble porción de la herencia, el que tiene que ser más respetado, nada que ver con una cuestión genética.

Fueron hechas dos preguntas que no respondieron.

Para el Dr. Shogren: Si no hemos tenido originales ni hebreos ni griegos, ¿cómo es que en algunas partes tenemos que traducido es, ese traducido no es acaso del hebreo?

Si entiendo bien la pregunta, No. Ninguna versión de su Biblia por ejemplo Reina Valera 95, donde dice por ejemplo donde dice que otros manuscritos dicen eso, nunca se refieren a nada en el hebreo, tiene que ver con manuscritos griegos y hay 6,000 manuscritos griegos, entonces a veces hay diferencias. A veces se escucha que mire hay 200,000 errores en el NT, eso no es el correcto. Como 99% de ellos son errores de transcripción. Por ejemplo alguien me escribió el otro día y me escribió “con migo” como si fueran dos palabras en lugar de “conmigo”. Esta es la naturaleza del 99% de los errorcitos de los manuscritos griegos y en un libro antiguo con 163,000 palabras, creo que eso no es nada.

Pregunta para el Dr. Hayyim: Hay tres preguntas aquí vamos a hacer una. ¿Daniel 2.4 y 7.28 está escrito en arameo originalmente?

Hay algunas partes del profeta Daniel que están escritas en arameo, eso es correcto…Como tengo 49 segundos todavía quiero aprovechar para decir aquí que tanto el Dr. su excelencia Gary Shogren como yo, enfatizamos el punto de que este debate no es para poner en juicio la legitimidad del NT, ambos defendemos la inspiración del NT, la legitimidad del NT y la normatividad del NT y que el pueblo hispano puede saber que en nuestras biblias tienen la palabra confiable del Dios de Israel.

Pregunta Dr. Gary Shogren: ¿El Nuevo Testamento piensa usted que está en línea con el Antiguo Testamento? Jesús o Yeshua fue judío, entonces, ¿En qué idioma predicó Jesús y sus discípulos? Y si él vino a hacer cumplir la voluntad de su Padre, ¿qué es entonces el Nuevo Testamento? Dígame, ¿quién tiene la verdad para usted?

Excelente, no hay ninguna evidencia de que Jesús jamás enseñó en el hebreo, cero evidencia, no sé quién es el erudito que el Doctor citó antes, no recuerdo su nombre, pero aquí tenemos por ejemplo por Allan Millard; él es el experto en los idiomas de Palestina en el primer siglo. Él dice que sí algunos escribieron en el hebreo para cosas típicamente religiosas o inscripciones en las lápidas o algo pero no para conversar día tras día, fue un idioma litúrgico pero no vivo, y hay varias pruebas técnicas para demostrar eso. Jesús, sin duda, enseñó en arameo tenemos como una docena de citas de él en los evangelios mismos y probablemente conoció y quizás habló griego también. Puedo decir algo sobre la autoridad de la Biblia también, para dar un eco a mi amigo aquí. A veces cuando uno está hablando de cosas técnicas sobre la Palabra de Dios, que hay miles de errores en la Biblia, o que nadie sabe qué dijo Jesús, a veces la gente sale con la idea de que, entonces no tenemos la palabra de Dios y no debemos leerlo. He visto personas quienes han leído sobre el trasfondo hebreo del NT y han dicho que, entonces no voy a creer en eso. Usted no dijo eso, usted dice que el NT es la Palabra de Dios pero algunos han sacado sus propias conclusiones, qué desastre, no necesitamos eso. Y cuando estamos hablando de cosas técnicas es para iluminar, no para destruir, y yo puedo decir también que, mire después de décadas de examinar tales cosas, cosas técnicas en varios idiomas, mi fe es más y más sencilla cada día, que amo a Dios porque primero me amó, debo amar a mi prójimo, etc., compartir mi fe en Cristo, la vida cristiana, la fe cristiana realmente es sencilla y directa.

Siguiente pregunta para el Dr. Hayyim: ¿Por qué razón utiliza constantemente “los teólogos católicos dijeron o escribieron”, se refiere a los católicos romanos o a los católicos como una iglesia universal?

Ah es muy difícil, el término católico quiere decir universal, cuando uso esa expresión quiero decir la influencia del poder civil y religioso que la iglesia católica ejerció durante siglos en el proceso de desarrollo del cristianismo histórico como lo conocemos hoy día. Eso es a lo que me refiero.

Siguiente pregunta Dr. Shogren: ¿Cuáles textos que hablan de la deidad de Cristo no aparecen en el CR?

Creo que todos los textos, con la excepción de Mateo 28.19 y por supuesto el famoso 1 Juan 5.7 se encuentran, pero sin embargo, con otra traducción. Yo podría decir que cada versículo que tiene que ver con la deidad “eterna” de Cristo no sale bien, por ejemplo: Tito 2.13 donde dice que: “Jesús es nuestro gran Dios”, en el CR “nuestro gran Dios de nuestro libertador”, entonces no quitan el versículo, agregan la palabra “de” porque la idea es que bueno los judíos no creían en la deidad de Cristo entonces por el trasfondo judío no debemos decir. Romanos 9.5, 2 Pedro 1.1, Juan 12.3-33, Juan 1.18, versículo tras versículo.

Siguiente pregunta Dr. Hayyim, dice: ¿El CR responde a una nueva interpretación teológica que reivindica/reinicia el judaísmo?

Vamos a asumir que es reivindica y no reinicia porque el judaísmo hace rato que se inició. No es ninguna interpretación nueva, todo lo contrario, es la más antigua, es imposible entender el pensamiento de los escritores del NT sin ubicarlos en su mentalidad hebrea. El concepto de Dios, de Cristo, de la salvación de la redención, del perdón de los pecados no son conceptos paganos, no son conceptos que usted los encuentra en el helenismo, en la filosofía griega, son conceptos judíos, interpretar esos conceptos con una mentalidad diferente a la hebrea nos coloca no solamente en la posición de interpretar mal el texto sino de alejarnos del sentido teológico simple y sencillo de las escrituras hebreas.

Siguiente pregunta Dr. Shogren: ¿Cree usted que Jesús era judío, que asistía cada día de reposo a la sinagoga, que asistía al templo a las festividades judías, que vestía como judío, creía o comía como judío y que hablaba hebreo y que cuando mencionaba las Escrituras, usaba el texto hebreo?

Ya he respondido que creo que Jesús, aunque tenía la habilidad de leer el hebreo y que escuchó el hebreo en la sinagoga, no enseñó en hebreo ni citó las Escrituras en hebreo cuando hablaba de la Biblia. Con el resto sí, por supuesto, él fue a la sinagoga, fue al templo. Yo soy cristiano gentil: el Señor nunca me llamó para ser cristiano mesiánico judío y el Señor está de acuerdo conmigo en eso, estoy seguro. Es decir que yo debo disfrutar [me] de mi herencia como cristiano del nuevo pacto como gentil y yo debo vivir así. Con respecto a la ropa sí, Jesús se ponía una toga yo no, entonces hay cosas culturales también.

Siguiente pregunta ¿Cómo debemos relacionarnos con Mashiaj?

Dr. Hayyim ¿Cómo debemos relacionarnos con el Mesías, con Mashiaj? El Mesías es el único camino, la única verdad para ir al Padre, no hay salvación aparte del Mesías, porque no hay otra persona dada a los hombres en la cual podamos ser salvos. No es asunto de creencia intelectual histórica, en la persona de Jesús de Nazareth, es una relación personal es entender que sus méritos son méritos salvíficos, es comprender que su muerte es sustituta, y que solamente por esa muerte podemos encontrar justificación delante de Dios basado en nuestro arrepentimiento personal y la aceptación de esos méritos que vienen de la sangre derramada del Mesías para nuestra justificación delante de Dios y la seguridad de la vida eterna. No hay otro camino y no hay otra forma que una relación íntima con el Padre que a través de su hijo Yeshua, el Mesías.

Siguiente pregunta Dr. Shogren: ¿Por qué al Nuevo Testamento se le han agregado versiones y pasajes completos que en los mismos escritos griegos más antiguos no existen? según notas al margen de varias traducciones castellanas. ¿Por qué no se han eliminado por completo en las traducciones castellanas por ejemplo: 1 Juan 5.7.

Muy buena pregunta. Con respecto a 1 Juan 5.7, déjeme decir aquí mismo que no entiendo por qué la Reina Valera 95 todavía lo contiene, es muy evidente de los datos antiguos que el apóstol Juan no lo escribió, entonces no es la palabra de Dios inspirada, entonces debemos quitarla y con una nota de pie que algunos manuscritos agregaron eso, pero no fue original. Lo que queremos es lo que el apóstol escribió originalmente y esa es una ciencia increíble de trabajar con miles y miles de manuscritos, muchos casi ilegibles y todo para tratar de ponerlo en orden, a través de 6,000 manuscritos hay unos 2,000 digamos que cambian como Cristo Jesús por Cristo, pero no son diferencias en sustancia.

Dr. Hayyim: En el CR exactamente no está claro cuál texto tradujeron ¿será que tradujeron del griego al hebreo y del hebreo al griego?

Las fuentes textuales del CR es ecléctica, es una recopilación como dice en la parte de atrás, en la cobertura posterior, está establecido aquí lo siguiente: “Esta versión hebraica es una restauración de escritos originales siguiendo las fuentes hebreas y semitas más antiguas con que contamos y el pensamiento hebraico que se encuentra detrás de sus traducciones griegas.” Como mencionamos grandes eruditos como David Flusser, David Lindsey, etc. se ha demostrado claramente que dentro del texto griego, de los manuscritos griegos, miles de manuscritos griegos que tenemos del NT, subsiste un texto hebreo, un pensamiento hebreo, esa restauración es el gran trabajo de nuestra versión.

Dr. Gary Shogren: Según los expertos, existen cerca de 6,000 manuscritos griegos, de un mismo pasaje se tienen varias versiones, ¿cómo logran los expertos definir cuál es la versión correcta si no existen originales sean hebreos o griegos?

Bueno, no existen originales en hebreo, a mi parecer porque nunca han existido. Los originales en griego – es toda una ciencia, es una disciplina con sus propias reglas y principios, hay que dar más atención a un manuscrito más antiguo porque está más cerca al original, si hay una lectura que proviene de varias áreas geográficas, eso cuenta por mucho, si uno puede tomar, determinar que mire típicamente este autor usó esta palabra en lugar de esta palabra, es otra pista, es una ciencia pero también es un arte pero hay muchos libros de cómo hacerlo y es algo que enseñamos aquí en ESEPA, en todos los seminarios, es parte de la instrucción.

Dr. Hayyim dice: ¿Cómo traduce el CR el texto de 2 Corintios 13.14? Bueno, aquí está vamos a verlo 2 Corintios 13. 14, no me estás contando no, dice: “Que el amor de Dios sea con vosotros que permanezcáis en relación íntima con la ruah qodesh, la gracia del Adon Yeshua opere en todos vosotros”; eso es lo que dice.

Dr. Shogren dice: Usted no recomienda el CR ¿Nos puede confundir al estudiarlo o nos puede ayudar a entender muchos pasajes?

Entiendo, gracias. ¿Qué tenemos aquí? En mi opinión tenemos una versión en el castellano que no es confiable, es bien clara mi opinión, mi pensamiento sobre el caso. Si no es confiable es mejor no utilizarlo. Tengo aquí un mapa, del famoso Cabo de Hornos, queda al fondo de Chile y de Argentina. Tiene cifras aquí, la profundidad del mar, cuál dirección las corrientes y todo.

Si alguien dice que, “yo tengo una versión del mapa” pero otros eruditos en este campo dicen que, “mejor no usarlo porque hay error, tras error, tras error…” y a mi parecer el CR es mejor no utilizarlo de nada porque usted no tiene habilidad de discernir cuál es cuál.

Dice Dr. Hayyim: ¿De acuerdo a su doctrina hebrea habrá rapto?

No creo que ese fue el tema que se trató aquí para nada, pero sí, sí, sí, creemos que va a haber, que cuando el Mesías regrese todos los que están identificados con el Mesías vamos a ser levantados para recibir al Señor en el aire. En el judaísmo, hay una, en el judaísmo hay una tradición que dice que si un judío no está listo para entrar en la edad mesiánica, tendrá que…no va a resucitar y viajar por el aire a Jerusalén, sino que tendrá que arrastrarse por debajo de la tierra hasta llegar a Jerusalén, parece ser que es mejor que haya un rapto.

Dr. Shogren: ¿Usted es norteamericano de habla inglesa, además conoce y habla otros idiomas? ¿En qué idioma es más cómodo para usted escribir?

Acepto el reto, okay, yo leo inglés, francés, alemán, hebreo, griego, español, un poco de latín, pero estoy peligroso con el latín, es suficiente creo. Estoy más cómodo con el inglés. Jesús y sus discípulos trabajando en Palestina en el primer siglo, estuvieron más cómodos con el arameo, el lenguaje, el idioma de los judíos del primer siglo, y más allá un poco de hebreo en la sinagoga y quizás un poco de griego, porque mucha gente habló griego en la Palestina, y a pesar de la opinión de un rabino antiguo, nadie fue al infierno por hablar el griego.

Dr. Ben Hayyim ¿Piensa usted que la raíz del NT es el hebreo y que nuestra raíz es el judaísmo? Puedes repetir ¿Piensa usted que la raíz del NT es el hebreo y que nuestra raíz es el judaísmo?

Estoy absolutamente convencido que el hebreo es el fundamento del NT. Creo, contrario a mi amigo Gary, Jesús de Nazareth no habló en la sinagoga en arameo, ni en el templo de Jerusalén en arameo, ni con los rabinos en arameo, ni de la halajá judía en arameo sino en hebreo, consecuentemente estudiar las enseñanzas de Yeshua ignorando ese hecho, nos roba muchísimo de la riqueza que podemos obtener cuando ubicamos sus enseñanzas dentro de su raíz hebrea. Eso no significa que los cristianos no judíos tienen que hacerse judíos, para nada, significa que un entendimiento hebraico de las enseñanzas de Yeshua son fundamentales para captar mejor la riqueza del NT, de eso se trata.

Dr. Shogren: ¿Está usted de acuerdo en que la traducción griega no sólo hace alteraciones al texto hebreo sino que saca a Yeshua de su contexto cultural y religioso, y lo convierte en un Mesías sin identidad?

No acepto que el NT griego es una traducción, a mi entendimiento es la versión original y luego en la edad media por ejemplo, tradujeron al hebreo para tratar de convertir a la gente judía. Mire, la cosa es que podemos hablar del trasfondo hebraico de Jesús, cada profesor que conozco y creo que cada uno de mis estudiantes pensamos lo mismo, por supuesto, cuando estudiamos el NT, lo estudiamos a la luz del judaísmo del primer siglo y de la Biblia hebrea, sin embargo, la objeción que yo he puesto es que no veo un trasfondo muy fuerte en el judaísmo del primer siglo en el CR sino del siglo 6 y del siglo 18 hasta el presente.

Dr. Ben Hayyim: ¿Cree que los judíos proactivamente pudieran escribir el NT en hebreo para alcanzar a los gentiles?

La evangelización del mundo no judío tiene que hacerse con los contactos culturales que sean más accesibles al grupo que se está alcanzando, no tendría sentido ninguno ir a una cultura no judía y hablarles en un lenguaje que esa gente no entendería.

Sin embargo, al transmitir el mensaje a otra cultura, no se pierde su esencialidad, se usa un instrumento diferente, pero el concepto es el mismo. Cuando Pablo habló en el areópago en Grecia, en Atenas, no mencionó conceptos helenistas, mencionó conceptos hebraicos. Uno de ellos la resurrección de entre losmuertos, y fue justamente cuando mencionó un concepto hebraico que los filósofos le rechazaron.

CONCLUSIÓN

Dr. Gary Shogren

Muchas gracias por venir esta tarde, ha sido un privilegio estar aquí con ustedes, he vivido, respirado, comido, bebido el CR por unos meses y ahora apenas puedo creer que estamos aquí.

Muchas gracias, Doctor Hayyim, por venir aquí a visitarnos, él está en Costa Rica por unos días más. Doctor, hemos hablado de esto antes, me gustaría continuar esto, este diálogo.

Yo sugiero otro dialogo en quizás Miami, su ciudad, o en Venezuela, Colombia, estoy a sus órdenes, nombre el tiempo y la fecha, el lugar y estaré allí.

Hemos visto en este debate, que es muy posible estudiar la Biblia a la luz de su trasfondo judío y bíblico, y sale una diferente doctrina que lo que se encuentra en el CR.

Yo tengo un amigo, su nombre es Berkowitz, un apellido bien judío y, él se convirtió a Cristo más o menos como un gentil, sin embargo durante su tiempo de preparación para servir al Señor, descubrió de nuevo sus raíces judías, él, siendo judío, tiene ese derecho y quizás su responsabilidad. Entonces él tiene la ropa judía y él y su familia se mudaron a Israel para trabajar en Jerusalén como misionero, como rabino mesiánico y realmente hace un trabajo tremendo. Cuando hablo con él es muy obvio que él es un judío mesiánico y no un creyente gentil como [yo] mí pero está bien porque somos hermanos en Cristo y respeto lo que hace. Al estudiar todo sobre sus raíces, el judaísmo, el hebreo y todo, mi amigo después de todo eso, todavía enseña que Jesucristo es Yahvé Dios eterno, cree en la trinidad según la formulación histórica, cree en muchas cosas, la mayoría de las cosas que yo creo también. Es decir que, no cambió nada de su doctrina lo que cambió fue su estilo de disfrutar del evangelio.

Excelentísimo, entonces esto para decir que al estudiar las raíces judías o bíblicas, AT del evangelio no necesariamente vamos a salir a otra doctrina. El CR reclama que no ha cambiado el mensaje de la Biblia, en lo absoluto, todo lo contrario, eso me sorprende mucho. La versión Reina Valera 1995, por ejemplo enseña en blanco y negro que Cristo es Dios eterno y cuando un gentil o cuando un ateo o cuando un cristiano gentil lee eso, va a recibir ese mensaje creo. El CR enseña que Dios moró en Jesús pero que Jesús no existió antes de su concepción conscientemente, como ser consciente. ¿No diríamos que ese es un cambio fundamental entre una versión y otra? Yo digo que sí.

La Reina Valera enseña que debemos iniciar a la gente en la fe cristiana en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, el CR ha quitado eso. Eso me interesa, pero sólo para decir al final, si hay un mapa que tiene problemas no sencillamente debemos rechazar el mapa para nosotros mismos, debemos avisar a nuestros amigos que, mire, hay mejores traducciones, hay muchas versiones de la Biblia, lea una de esas.

Dr. Daniel Hayyim

Está demostrado que el NT es un libro hebreo y que le quitamos mucho, su sentido y su riqueza ignorando este hecho, lamento muchísimo, muchísimo que mi amigo, su excelencia Gary diga, que los cristianos no están capacitados para ver la diferencia, eso está bien para la edad media, los cristianos del siglo 21 son gente inteligente, muy instruida, y muy capaces para ver la diferencia. Que nuestra posición no es descalificar las traducciones que usan una base textual griega y un entorno griego del NT, sino llamar la atención a la hebraicidad del NT, en aras de un mejor acercamiento al pensamiento del autógrafo original, para una mejor comprensión de las escrituras, su mensaje y su aplicación en nuestra generación.

Que debemos continuar trabajando en estas áreas, para defender la autenticidad del NT, su normatividad y vigencia como escritura inspirada y que mientras más cercano estemos a la fuente original, mucho más fácil será presentar esa defensa.

Que estas consideraciones académicas, históricas y teológicas no deben ser usadas para mordernos unos a otros, ni odiarnos unos a otros sino abrirnos al diálogo honesto para aprender más aún, conocernos mejor y unirnos más todavía a fin de que judíos y no judíos en el Mesías Yeshua, trabajemos juntos en aras de la redención de nuestra generación, tanto para el pueblo judío como para el pueblo gentil.

Que estamos abiertos a la crítica constructiva para mejorar cada vez más nuestra versión, que no la consideramos perfecta, pero sí válida y que es digna de ser leída y estudiada y comparada con otras versiones por todos los creyentes si judíos o gentiles.

Estamos absolutamente convencidos que quien siga el mensaje de la versión Código Real, se encontrará con el Dios de Israel, la fuente de la salvación. Que la meta de la editorial que sacó a luz esta versión no es disminuir la persona de nuestro santo maestro, Yeshua HaMashiaj, ni establecer otra base para la salvación que la fe en Yeshua y que solamente por medio de sus méritos puede el hombre tener la esperanza de la vida eterna.

Que esperamos y confiamos que este debate no sea instrumento de división sino de acercamiento, de diálogo constructivo y reflexión teológica apropiada para mejorarnos todos, elevarnos todos y acercarnos todos más a la voluntad perfecta de nuestro Padre que está en los cielos.

Que este debate sea por el honor del cielo, no de los hombres, y que si descubrimos en el diálogo abierto y transparente que se han cometido errores de la parte de sea, que estemos dispuestos a reconocerlos y corregirlos buscando siempre en todas las cosas la exaltación del honor de nuestro padre que está en los cielos y de su hijo nuestro Señor Yeshua, el Mesías.

Que doy gracias al eterno por la vida y el ministerio de su excelencia, el Dr. Gary Shogren a quien veo como mi debatiente aquí, no como mi enemigo, y que desde hoy prometo tenerle más presente en mis oraciones, para que el Eterno le siga usando poderosamente en la tarea que ha confiado en sus manos y que espero de su parte, el mismo espíritu y la misma intención, no solamente en este debate sino en los próximos que pudieran venir.

Que a partir de este debate todos los que están aquí presentes, como los que lo han seguido a distancia, o los que se encuentren con él luego, puedan ser desafiados a estudiar más a fondo estos hechos que aquí se han presentado y que todos, absolutamente todos, lleguemos a un punto de mayor compromiso y servicio en el reino de los cielos en nuestra generación, Que agradezco a todos los que hicieron posible un encuentro como este, y que se repita en el futuro, muchas gracias.

Nota final: se hizo una encuesta al final del debate entre los participantes y los resultados se dieron a conocer a los debatientes, dando como ganador del debate al Dr. Hayyim.